El Poder de la Etica :: Prospectiva y Estadística
El poder de la etica Hoy es :
Articulos prospectiva y Estadistica Otras colaboraciones Promocion turistica Referencias Contactenos
Articulos prospectiva y Estadistica
 
   

“EL MARCO DE RIESGO DEL MERCADO: 25 AÑOS EN LA FABRICACIÓN”

Por: José I Fernández C

Foto: Head Office., The Bank of International Settlements

Sr. William Coen Secretario General del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea

Introducción

Buenos días, y muchas gracias por invitarme a hablar en esta Reunión General Anual. (G-7)

Me complació aceptar esta invitación ya que no faltan temas urgentes de supervisión y regulación para debatir. Lo más cercano a mi hogar para mí es la implementación completa, oportuna y consistente de las reformas regulatorias posteriores a la crisis recientemente finalizadas, especialmente el marco de Basilea III. Pero me gustaría centrarme hoy en el tema del riesgo de mercado.

Primero, algo de perspectiva. Han pasado diez años desde el comienzo de la crisis financiera mundial. Durante este período, el Comité de Basilea finalizó su amplio y conjunto de reformas posteriores a la crisis. Estos mejoran en gran medida la calidad del capital regulatorio, aumentan los requisitos de capital, aumentan la captura de riesgos, al tiempo que especifican un requisito de ratio de apalancamiento mínimo, agregan una superposición macroprudencial e introducen estándares de liquidez internacionales (BCBS (2010), (2015a), (2017)).

Pero, un elemento de la agenda de reforma posterior a la crisis del Comité aún no se ha finalizado por completo: el marco de riesgo de mercado. Considere el siguiente extracto de un documento del Comité de Basilea sobre el marco de riesgo de mercado:

"Una respuesta común ... ha sido que los marcos desarrollados por el Comité para medir el riesgo de mercado son al mismo tiempo complejos e inexactos ... los marcos son criticados aún más por incorporar una metodología que los bancos no usan ... ".

Esto puede sonar familiar. Pero puede sorprenderle saber que este fragmento proviene de un documento del Comité de Basilea de 1994 que resume los comentarios recibidos en un documento de consulta de 1993 sobre "la supervisión prudencial de la compensación, el riesgo de mercado y el riesgo de tasa de interés" (Goodhart (2011)).

Entonces, un cuarto de siglo más tarde, ¿debemos lamentarnos por la finalización del marco de riesgo de mercado como una de esas historias interminables? Mi discurso de hoy tratará de responder tres preguntas:

(I) ¿por qué el Comité ha revisado el marco de riesgo de mercado? (II) ¿por qué ha tardado tanto en completarse? y (III) ¿cómo terminamos el marco de trabajo de manera oportuna?

¿Por qué revisar el marco de riesgo de mercado?

Los instrumentos de la cartera de negociación han existido desde el comienzo de la historia. Algunos dicen que la ley número 48 en el Código de Hammurabi hace la primera referencia a ellos (Kummer y Pauletto (2012)). Bajo esta legislación babilónica, que data de alrededor de 1754 AC, los agricultores podían incumplir con su deuda si sus cosechas fallaban. Esto es muy similar a una opción de venta: en el caso de una mala cosecha, el agricultor podría ejercer el derecho de dejar de hacer pagos de la deuda (Whaley (2006).

Similarmente, pero algo más tarde, Aristóteles relata la historia del filósofo griego Tales, que esperaba una cosecha de aceitunas inusualmente grande y se aseguró el derecho, pero no la obligación, de usar todas las prensas de aceite en la antigua ciudad griega de Mileto para el año siguiente ( Aristóteles (2000)). Entonces, en cierto sentido, el riesgo de mercado ha estado con nosotros por milenios.

Pasando a la actualidad, la crisis financiera mundial expuso líneas de falla en el marco de riesgo de mercado de Basilea II. El bajo requerimiento de capital del marco para el riesgo de mercado quedó eclipsado por las pérdidas de riesgo de mercado de muchos bancos.

Como respuesta paliativa, el Comité introdujo una serie de revisiones (el llamado marco "Basilea 2.5"). Estos buscaron reducir la ciclicidad del marco y aumentar el nivel general de capital. Se prestó especial atención a los instrumentos expuestos al riesgo de crédito (incluidas las titulizaciones), donde se había descubierto que el régimen anterior era especialmente deficiente.

Sin embargo, el Comité reconoció en ese momento que Basilea 2.5 no abordaba por completo las deficiencias del marco. Como resultado, el Comité emprendió una revisión fundamental del régimen de la cartera de negociación (BCBS (2012)). La revisión buscó abordar las deficiencias en el diseño del régimen, así como las deficiencias en la medición del riesgo en los enfoques internos y estandarizados basados ​​en modelos, incluidos los siguientes:

• Límite de la cartera de negociación / libro bancario: una fuente de debilidad en el régimen anterior a la crisis fue cómo se definió el límite regulatorio. Un determinante clave era si los bancos tenían la intención de comerciar. Pero este era un criterio intrínsecamente subjetivo que resultó difícil de controlar y poco restrictivo, prudencialmente hablando. Junto con grandes diferencias en los requisitos de capital contra tipos similares de riesgo en cualquier lado de la frontera, el marco de capital general resultó ser susceptible de arbitraje.

• Incorporación del riesgo de iliquidez del mercado: antes de que se introdujeran los cambios de Basilea 2.5, el marco de riesgo de mercado descansaba en que las posiciones de riesgo de la cartera de negociación eran líquidas, es decir, que los bancos podían cerrar o cubrir estas posiciones en un horizonte de 10 días. Esta suposición no sobrevivió a la crisis financiera mundial. A medida que la liquidez se fue agotando, los bancos quedaron con posiciones de riesgo por mucho más tiempo de lo que se esperaba originalmente, obteniendo grandes ganancias cuando las primas de liquidez y los precios del mercado fluctuaban.

• Mejora de la solidez y la sensibilidad al riesgo del enfoque estandarizado:

Por crisis máxima, la mayoría de los interesados ​​habían perdido la fe en los coeficientes de capital ponderados por el riesgo que informaban los bancos. Por su parte, el Comité estaba cada vez más preocupado por la excesiva variabilidad en los bancos cálculos de activos ponderados por riesgo, incluido el riesgo de mercado (BCBS (2013a)). Por ejemplo, basado en la evaluación del Comité, el requisito de capital modelado por los bancos para un conjunto de las carteras diversificadas hipotéticas variaron en un factor de más de tres (Gráfico 1). El análisis mostró que las diferencias en las opciones de modelado son un importante motor de variación en el riesgo de mercado activos ponderados en todos los bancos. En consecuencia, las revisiones de Basilea III requieren que los bancos calculen y divulgan sus requisitos de capital de riesgo de mercado basados ​​en un enfoque estandarizado revisado para mejorar la comparabilidad entre bancos y jurisdicciones. Este enfoque también se usará en el cálculo del requisito de piso de salida agregado.

• Capitalizar contra el riesgo final: la crisis también destacó una serie de debilidades con el uso del valor en riesgo (VaR) para determinar los requerimientos de capital regulatorio, incluida su incapacidad para capturar el "riesgo final". Recordemos la observación del director financiero de un banco mundial sistémicamente importante en agosto de 2007 que "estábamos viendo cosas que eran 25 movimientos de desviación estándar, varios días seguidos" 2/9(Financial Times (2007)). Dicho de otra manera, los modelos de VaR sugerían que la crisis era un evento de uno en 100,000 años. E incluso ocho años después, su sucesor se refirió a la eliminación del franco suizo en enero de 2015 como un "movimiento de desviación estándar de más de 20" (Economist (2015)). La decisión del Comité de utilizar el déficit previsto como la medida para determinar los requisitos de capital de riesgo de mercado regulatorio está motivada por la importancia de capturar mejor el riesgo final y/o de atrás.

En resumen, el marco de riesgo de mercado previo a la crisis necesitaba una reparación importante. Las debilidades expuestas por la crisis también fueron un claro recordatorio de las deficiencias en las prácticas de gestión de riesgos de los bancos y las limitaciones de los modelos en general.

Fuente: Banco para Pagos Internacionales., información bajo embargo solo para el manejo de Periodistas Autorizados. (BIS)


DOCUMENTO/COMPLETO/GRÁFICOS 
 
 
Canal once TV
Banco Mundial Mexico
BIS
Washington Post

Para cualquier información sobre está página favor de contactar al
Dr. José Ignacio Fernández Carús
Director y Editor General
info@elpoderdelaetica.com